Lecornu électrifie la France, ou du moins le discours

Le Premier ministre a annoncé vendredi un plan d’électrification en fanfare.
Décortiquons ce que contient vraiment la boîte, et surtout ce qui n’y est pas.

Il y a des discours qui ressemblent à des voitures électriques mal chargées : on vous promet quatre cents kilomètres d’autonomie, et au bout de cent cinquante on se retrouve à chercher une borne qui n’existe pas.
Le discours de Sébastien Lecornu, prononcé vendredi 10 avril depuis la cour de Matignon, appartient assez franchement à cette catégorie.

Le contexte, d’abord.
La guerre déclenchée le 28 février par les États-Unis et Israël contre l’Iran fait flamber les cours du brut, et les prix à la pompe s’envolent.
Le Premier ministre avait besoin de paraître agir. Il a donc agi, ou du moins pris la parole, ce qui en politique finit souvent par se confondre.
L’allocution de dix-sept minutes, soigneusement mise en scène dans la cour pavée de Matignon, avait la solennité des grandes occasions et l’ambition des petits matins.

La rhétorique gaullienne comme blindage

L’habillage idéologique du discours mérite qu’on s’y arrête.
Lecornu a choisi de placer son plan sous le signe de la souveraineté nationale, avec une formule taillée pour la postérité : « Un pays n’est réellement libre que s’il est capable de tenir quand le monde vacille. »
C’est beau. C’est même juste.
Mais cette dramaturgie de la nation assiégée a une fonction politique précise : elle déplace le débat du terrain social, où les oppositions de gauche ont beau jeu d’attaquer, vers le terrain régalien, où le centre et la droite républicaine se sentent à leur aise.

Quand la transition écologique devient une affaire de « sécurité nationale » et de « rapport de force », elle cesse d’être un projet de société pour devenir une nécessité géostratégique, presque militaire.
Les pauvres, les précaires, les ruraux qui n’ont pas les moyens de changer de véhicule disparaissent du cadre.
La question de la justice dans la transition, elle, n’est pas souveraine. Elle est simplement absente.

« Quand la transition devient affaire de sécurité nationale, la question de la justice sociale disparaît du cadre. »

Dix milliards d’euros… de l’argent qui existait déjà

Le chiffre phare du discours est le doublement du soutien à l’électrification des usages, de 5,5 à 10 milliards d’euros par an. C’est une « somme absolument considérable », a dit Lecornu lui-même, avec l’enthousiasme d’un prestidigitateur.
La précision qui suit, cependant, mérite d’être soulignée avec le même soin : il n’y aura pas un euro nouveau. Le tour de passe-passe consiste à « mieux utiliser l’argent des Français », c’est-à-dire à réorienter des aides existantes et des certificats d’économies d’énergie déjà fléchés.

Ce n’est pas nécessairement condamnable en soi, la rationalisation des dépenses publiques peut constituer une politique légitime.
Mais annoncer un doublement d’enveloppe qui ne mobilise aucun crédit supplémentaire, c’est au mieux une opération de communication, au pire une illusion budgétaire.
Les Écologistes l’ont dit sans ambages :

« très peu de réelles nouvelles annonces et beaucoup de réchauffé. » On peut ne pas partager toutes leurs positions et leur donner raison sur celle-là.

Il faut ajouter que Lecornu lui-même a jugé son plan insuffisant, puisqu’il a demandé à ses ministres d’en préparer une « deuxième version » dans les prochains jours, considérant qu’il « ne va pas assez loin. » Ce qui signifie que ce que l’on nous a présenté vendredi comme un plan d’électrification est en réalité un plan d’électrification provisoire dont l’auteur sait déjà qu’il est incomplet.
On n’en tire pas gloire d’ordinaire, mais Matignon semble avoir adopté la stratégie de la transparence à retardement.

Le Véhicule Électrique : les bonnes nouvelles d’abord

Sur l’automobile, reconnaissons au discours ce qu’il contient de solide.
L’objectif de deux voitures neuves sur trois électriques en 2030 est ambitieux, mais cohérent avec la trajectoire européenne.
La relance du leasing social, avec 50 000 véhicules supplémentaires à loyer mensuel accessible dès juin, est une mesure intelligente et concrète, qui cible les aides à domicile, les soignants, les artisans, exactement les catégories de « gros rouleurs » qui ont le plus à perdre à la pompe et le moins à y acheter à leur propre frais une Peugeot e-208.
On saluera d’autant plus volontiers cette mesure qu’elle procède d’une logique redistributive réelle, même si 50 000 véhicules face à un objectif national d’un million de voitures électriques produites annuellement en 2030 a quelque chose d’un peu vertigineux dans le rapport d’échelle.

L’ambition productive est d’ailleurs intéressante à noter : Lecornu veut que la France fabrique un million de véhicules électriques par an en 2030.
C’est là que le discours prend une coloration franchement industrielle, presque colbertiste, qui contraste avec l’orthodoxie libérale habituelle de son gouvernement. On ne s’en plaindra pas.

L’IRVE, le grand silence

Et puis il y a ce qui manque, et qui manque beaucoup.
Dans un plan qui prétend faire du véhicule électrique la norme d’ici 2030, on cherche en vain une mention sérieuse de l’infrastructure de recharge.
L’IRVE (les bornes, les points de charge, le maillage du territoire) est le talon d’Achille de toute politique de déploiement massif du VE, et elle est quasi absente du discours de Lecornu.

Ce n’est pas un détail technique.
C’est la condition sans laquelle aucun des objectifs affichés n’est tenable.
Promettre deux voitures sur trois électriques en 2030 sans plan de déploiement d’infrastructure crédible et financé, c’est promettre un réseau ferroviaire sans poser de rails.
La France compte aujourd’hui environ 190 000 points de recharge ouverts au public.
Les projections les plus conservatives pour accompagner un parc de plusieurs millions de VE parlent de 400 000 points. (objectif gouvernemental officiel pour 2030), ce qui rend la démonstration encore plus cinglante : même l’objectif officiel représente plus du double du réseau actuel, et Lecornu n’en dit mot.

Cette lacune n’est pas anodine politiquement. Elle révèle que le plan Lecornu raisonne essentiellement du côté de l’offre (les véhicules, les aides à l’achat) sans s’attaquer au côté de l’usage réel (pouvoir charger son véhicule, partout, rapidement, sans que cela relève de l’aventure). Or c’est précisément sur ce terrain que se jouent les résistances les plus tenaces au VE dans les classes populaires et dans les territoires ruraux : non pas le prix du véhicule seul, mais la combinaison du prix et de l’anxiété d’autonomie née d’une infrastructure insuffisante.

« Promettre deux voitures sur trois électriques en 2030 sans plan de déploiement de bornes crédible, c’est promettre un réseau ferroviaire sans poser de rails. »

Ce que le discours dit de nous autant que de lui

Marine Le Pen, dans un réflexe pavlovien, a estimé que tout cela n’était pas la priorité des Français, qui « voudraient d’abord vivre dignement de leur travail. »
C’est la critique la plus facile, et donc la moins pertinente.
La souveraineté énergétique et le pouvoir d’achat ne sont pas des adversaires, ils sont les deux faces d’une même réalité, et c’est d’ailleurs le seul point sur lequel Lecornu a raison : tant que la France dépendra des hydrocarbures importés, elle paiera les crises des autres de sa poche.
Ce que la droite ‘nationale’ refuse de voir, c’est que l’électrification n’est pas un luxe écologique : c’est, à moyen terme, la politique sociale la plus directement efficace qui soit en matière d’énergie.

Reste que la critique de gauche légitime n’est pas « ne faites pas ça », mais « faites-le autrement. »
Avec un financement véritable, pas des vases communicants rebaptisés plan.
Avec une attention sérieuse à l’infrastructure, pas des objectifs de ventes sans les moyens de les atteindre.
Avec une dimension sociale explicite et ambitieuse, pas 50 000 véhicules en leasing dans un plan qui vise le million.

Lecornu a eu le mérite de dire à voix haute que l’électrification est inévitable et urgente.
Il a eu le tort de croire qu’un discours bien cadré depuis la cour de Matignon pouvait tenir lieu de politique industrielle.
La différence, pour ceux qui achèteront ou non un véhicule électrique dans les prochaines années, sera sensible.

Léon

Léon Chelli arpente les mondes de l’automobile et des énergies renouvelables à l’épreuve de la transition écologique.
Il y déchiffre mutations industrielles et stratégies de marché avec la lucidité un peu sauvage d’un promeneur qui choisit ses propres sentiers.
Il explore les transitions avec une vision systémique, entre ironie assumée et clarté analytique.